Alle Beiträge von mgoermar

„Der Spinnen ihr wesen …“

Netzwerkanalyse als geschichtswissenschaftliche Methode

Maximilian Görmar

Netzwerke zwischen Metapher und Methode

Netzwerke und ihre Analyse sind spätestens seit dem Aufkommen des World Wide Web und sozialer Netzwerke auch in der Geschichtswissenschaft in Mode.[1] Nachdem es bereits ab Ende der 1970er Jahre durch Wolfgang Reinhard angeregt Versuche gegeben hat, netzwerkanalytische Ansätze als historische Verflechtungsanalyse aus den Sozialwissenschaften in die historische Theorie und Methodik zu überführen,[2] erlebte der Begriff des Netzwerks mit den technischen und gesellschaftlichen Weiterentwicklungen der Digitalisierung seit den 1990er Jahren einen wahren Boom. So konnte bereits 2005 wiederum Wolfgang Reinhard feststellen: „Inzwischen redet und schreibt jedermann und nicht zuletzt auch jede Frau von Netzwerken, sodass dieses Wort neben dem noch beliebteren Diskurs zur zweithäufigsten Leerformel der Geschichtswissenschaft verkommen ist.“[3] Auch die Herausgeber des 2016 erschienenen Handbuchs Historische Netzwerkforschung pflichten dem bei: „Zu viele Bücher, Aufsätze und Veranstaltungen nutzen das Wort, könnten es aber ebenso gut sein lassen.“[4]

Auf der anderen Seite bietet die Netzwerkanalyse richtig angewandt einen unbestreitbaren Mehrwert und ermöglicht „neue Einsichten in soziale Beziehungsstrukturen […], die aufgrund ihrer Komplexität früheren Forschergenerationen grundsätzlich verschlossen blieben.“[5] Die Betonung liegt dabei auf der richtigen Anwendung. Dazu zählt zuerst zu entscheiden, ob sich die Forschungsfrage, die untersucht werden soll, für eine Netzwerkanalyse eignet, und ob die zur Verfügung stehenden Quellen die nötigen Informationen enthalten. Selbst wenn diese beiden Punkte mit „ja“ beantwortet werden können, bietet die Netzwerkanalyse als Methode von der Eingabe der Daten bis zu ihrer Auswertung und Interpretation noch genügend Fallstricke. Ihr unreflektierter Gebrauch kann so schnell zu Ergebnissen führen, die zu Recht zu kritisieren sind. Das sollte aber nicht dazu verleiten die Methode als Ganzes zu verdammen. Sie sollte nur reflektiert und im richtigen Moment angewendet werden.

Die Arbeit in der Methodengruppe Historische Netzwerkforschung

Diese Problematik galt es in der Methodengruppe im Rahmen des Doing History-Moduls einzufangen und einer produktiven Auseinandersetzung zuzuführen. Dazu wurden nach einer allgemeinen Einführung in die Methode und der Lektüre grundlegender Aufsätze die einzelnen Prozessschritte,[6] die bei einer Historischen Netzwerkanalyse durchzuführen sind, theoretisch reflektiert und an praktischen Übungen durchgespielt. Dies führte von Problemen der Themenfindung, Hypothesenbildung, Heuristik und Quellenkritik zur Auseinandersetzung mit den aus den Quellen gewonnenen Daten. Die Erstellung von Datenmodellen, die Verknüpfung mit Meta- und Normdaten, die Einführung in Tools und Verfahren der Datenaufbereitung und -bereinigung, diente auch einer allgemeinen Einführung in Grundlagen und Methoden der Digital Humanities. Nach der Erhebung und Aufbereitung der Daten wurde schließlich deren Weiterverarbeitung und Darstellung in entsprechenden Netzwerkanalyseprogrammen, Palladio und Gephi,[7] eingeübt ebenso wie die Interpretation der ermittelten und visualisierten Netzwerke. Dabei wurde einführend auf die mathematischen Grundlagen der Netzwerkanalyse und vor allem die Auswertung und Interpretation entsprechender Maßzahlen, z. B. Gradzentralität und Netzwerkdichte, eingegangen. Die eingeübte Methodik wurde schließlich in den entwickelten Hausarbeitsprojekten von den Studierenden angewandt. Eines dieser Projekt wird hier vorgestellt.

Mit Knoten und Kanten ins Parlament einziehen

Versuch einer historischen Netzwerkanalyse zu den Themen der Parlamentarierinnen im ersten Reichstag der Weimarer Republik

Lea Guhlmann

„Man kann demnach wohl sagen, daß die Frauen im Reichstag auch unter den schwierigsten Verhältnissen auf dem Posten gestanden haben und ihre Pflichten in vollstem Umfang erfüllt haben.“

Regine Deutsch (1924)

So kommentierte Regine Deutsch das Wirken der insgesamt 41 Frauen, die während der ersten Legislaturperiode des Weimarer Reichstags knapp acht Prozent der Abgeordneten ausmachten. Abgesehen von der Nationalversammlung waren sie damit die erste ‚Generation‘ an weiblichen Abgeordneten im Parlament. Selbst zwar Mitglied der DDP, beschrieb Deutsch die Arbeit ihrer Zeitgenossinnen aller vertretenen Parteien und wurde damit eine wichtige Quelle für spätere Forschungen zur parlamentarischen Arbeit von und für Frauen in den ersten Jahren der Weimarer Republik. Die Wirkkraft dieser Frauen ist dabei unterschiedlich bewertet worden, eine gewisse Einigkeit herrscht allerdings das vordergründige Arbeitsfeld der Frauen betreffend: Sozial- und Kulturpolitik, sowie Fragen im Zusammenhang mit der gesellschaftlichen Stellung der Frauen.[8] Darauf aufbauend stellen sich für den vorliegenden Beitrag folgende Fragen: Zu welchen Themen brachten sich die Frauen im Reichstag ein? Waren die Arbeitsbereiche der Parlamentarierinnen von Parteimitgliedschaften geprägt, oder lassen sich Felder feststellen, die überparteilich Arbeitsbereiche der Frauen darstellten? Lassen sich Schwerpunkte und Besonderheiten bei verschiedenen Akteurinnen beobachten?

Diese Fragestellungen stellten den Hintergrund für eine Art ‚Probedurchlauf‘ einer historischen Netzwerkanalyse dar. In der Methodengruppe erarbeitete Kenntnisse sollten nun selbstständig angewendet und die Methode anhand des Beispiels reflektiert werden: Wie kann eine Netzwerkanalyse in den Geschichtswissenschaften umgesetzt werden? Welche Schwierigkeiten treten auf? Welchen Nutzen hat die Methode in diesem Fall und welche anderen möglichen Ansätze lassen sich ableiten?

Der Weg zur Quelle

Aus methodischen und arbeitsökonomischen Überlegungen ergaben sich folgende Kriterien für die Quellenauswahl: Die Quelle sollte bereits Einheitlichkeit mitbringen, ein überschaubares Ausmaß bei einer (händischen) Übertragung der Daten haben und einfach, idealerweise digital, zugänglich sein. Außerdem musste sie Informationen enthalten, die sich sinnvoll in ein Netzwerk überführen lassen.

Die Wahl fiel schließlich auf die Protokolle der Sitzungen im Reichstag, die diese Kriterien erfüllen.[9] Zweifellos sind die Protokolle in diesem Kontext eine wichtige und naheliegende Quelle, die auch in den verwendeten Publikationen herangezogen wird, aber noch nicht systematisch in Bezug auf das Wirken der Parlamentarierinnen untersucht wurde.[10] Neben den eingangs beschriebenen Fragestellungen setzt die Arbeit hier an: Mithilfe der Methode sollte eine übersichtliche und verwertbare ‚Bestandsaufnahme‘ erprobt werden, aus der sich erste inhaltliche Aussagen ableiten lassen können und weitere Fragen entwickelt werden können. Als Grundlage konnte dabei das umfangreiche Schlagwortregister der Protokolle genutzt werden, dessen Listenform in eine Netzwerkvisualisierung umgeformt werden und so Verknüpfungen zwischen den Politikerinnen und ihren Themen sichtbar machen sollte.

Die Umsetzung/ ‚How-to‘ einer Netzwerkanalyse

Zur Vorbereitung des Netzwerkgraphen wurden zunächst Daten in zwei Excel-Tabellen erhoben.[11] Die erste Tabelle beinhaltete prosopographische Eckdaten der Parlamentarierinnen, neben dem Namen also Lebensdaten, Geburts- und Sterbeort, Wahlkreis, Beginn und Ende der Mitgliedschaften im Reichstag während der ersten Legislaturperiode, die gesamte Zeitspanne der Mitgliedschaft im Parlament, Parteimitgliedschaft und ggf. eine Folgemitgliedschaft nach Auflösung der USPD-Fraktion 1922, Religion und erlernter Beruf.[12]

Die zweite Tabelle wurde erhoben, um die Redebeiträge der Parlamentarierinnen zu sammeln und die entsprechenden Themen zu ordnen. Der Aufbau wurde dabei wie folgt gegliedert: Name, Oberthema, Thema, Fundstelle, Sitzung, Datum. Für Oberthema und Thema wurde direkt und unverändert die Verschlagwortung des Sprechregister der Reichstagsprotokolle übernommen und die entsprechende Fundstelle mit Datum und Nummer der Sitzung zugeordnet. Sehr hilfreich zur Suche und zum Übertragen der entsprechenden Daten war die direkte Verlinkung von Registereintrag und Fundstellen mit den Personenangaben, sowie die digitalen Abschriften des Sprechregisters in der Datenbank.

Zur Analyse wurde zunächst mit der quelloffenen Analyse- und Visualisierungssoftware Gephi[13] ein bipartites Netzwerk, also ein Netzwerk mit zwei verschiedenen Arten von Knoten erstellt. Diese repräsentieren jeweils die Parlamentarierinnen und die zugeordneten Oberthemen ihrer Reden aus dem Sprechregister. Die Daten konnten hierfür aus den vorhandenen Excel-Tabellen zusammengestellt und importiert werden, wobei allerdings lediglich ein Teil der Daten sinnvoll genutzt werden konnte. Um dem Netzwerk eine nachvollziehbare Ordnung zu geben, wurden nun die Knoten nach den einzelnen Parteizugehörigkeiten oder als Thema eingefärbt. Zusätzlich wurde die Größe der Knoten deren Degree-Zentralität, also der Menge der anknüpfenden Kanten, angepasst. Größere Kreise repräsentieren also auch eine höhere Anzahl an Beiträgen. Schließlich wurde der Algorithmus ‚Force Atlas‘ auf den Netzwerkgraphen angewendet. Dieser sorgt, vereinfacht gesagt, für eine gleichzeitige gegenseitige Anziehung häufig verbundener Knoten und Abstoßung weniger verbundener Knoten, drängt also isoliertere Knoten an den Rand.[14]

Das untersuchte bipartite Netzwerk, das die Verbindungen zwischen den Parlamentarierinnen und den von ihnen bearbeiteten Themen zeigt. Eine interaktive Visualisierung des Netzwerks ist zu finden unter: https://mgoermar.github.io/network_reichstag_1920/.

Erkenntnisse?

In dem entstandenen Netzwerk lassen sich nun einige Aspekte hervorheben, die sich in der genutzten Forschungsliteratur wiederfinden:

Im linken Spektrum können nicht nur die meisten, sondern auch thematisch breit aufgestellte Vertreterinnen, wie Antonie Pfülf, Luise Zietz, Toni Sender, Mathilde Wurm und Klara Zetkin, verortet werden. Bei allen Mehrheitsparteien sind im Netzwerk die sozial- und kulturpolitischen Themen, sowie einige nationale Belange zentral. Mit den Stichworten Wochenhilfe, Geschlechtskrankheiten, Jugendfürsorge, sowie Jugendwohlfahrts- und Jugendgerichtsgesetz spiegeln sich Inhalte konkreter Gesetze wider, die als Errungenschaften der Frauen im Parlament angesehen wurden, beispielsweise das Reichsgesetz für Jugendwohlfahrt von 1922 und das Jugendgerichtsgesetz von 1923.[15]

Als Hubs, also stark verlinkte Knoten, lassen sich im Vergleich zu anderen Themen außerdem die Knoten Gerichte und Gerichtsverfassung, sowie Beamte und (zu einem geringeren Grad) Beamtinnen erkennen.[16] Auch diese lassen sich mit Themen verbinden, die als wichtige frauenpolitische Anliegen gelten: Die Zulassung von Anwältinnen und Richterinnen, sowie der Abschaffung des sogenannten ‚Beamtinnen-Zölibats‘.[17] Durch einen Blick auf die digitalisierten Protokolle lässt sich diese Annahme leicht überprüfen. Mit der jeweiligen Benennung tritt allerdings ein Schwachpunkt des Netzwerks zu Tage. So erscheint es kaum sinnvoll, dass in einem Netzwerk Knoten für Beamte, Beamtinnen, Beamte und Beamtinnen, Beamte-weibliche und uneheliche Mutterschaft der Beamtinnen nebeneinander auftauchen. Auch wenn das in diesem Fall der Quellennähe geschuldet ist, könnte eine selbst entwickelte, reflektierte und nachvollziehbare Kodierung das Netzwerk an solchen Stellen aussagekräftiger machen.

Das Fazit ist ambivalent: Einerseits zeigt sich, dass das Netzwerk durchaus in der Lage ist wichtige Aspekte des Untersuchungsgegenstandes abzubilden und eine Möglichkeit darstellt, lange Listen visuell und statistisch zu erschließen. Es können weitere Aspekte herausgearbeitet und Fragestellungen entwickelt werden, um diese auf Quellen und weiterführende Literatur zu beziehen. Lassen sich gemeinsame Themen bei eher unwahrscheinlichen Parteikombinationen entdecken, und falls ja, beruht dies auf Zusammenarbeit oder Uneinigkeit? Welche (weiteren) thematischen Schwerpunkte einzelner Parlamentarierinnen lassen sich ausmachen und welche Position nehmen sie damit im Netzwerk ein? Was zum Beispiel verbirgt sich hinter der Ansammlung an ‚Lebensmitteln‘ um Mathilde Wurm, Elfriede Ryneck und Clara Mende? Die Möglichkeiten der Software wären dabei vielfältig: Es könnten neben den beschriebenen Elementen auch weitere Maßzahlen und Filter genutzt werden, zusätzliche Daten eingefügt, ein dynamischer Netzwerkgraph erstellt oder verschiedene Plug-Ins angewendet werden. Andererseits sollte vorher die Datenbasis überarbeitet werden und die Fragestellung präzisiert werden. Außerdem wurde mit diesem explorativen Ansatz ein wichtiger Teil der Netzwerkanalyse, nämlich ein theoriegeleitetes Vorgehen außer Acht gelassen. Durch gezieltere Vorarbeit könnte dabei sicher das Verhältnis zwischen Arbeitsaufwand und Erkenntniswert verbessert werden.

Der primäre Zweck dieser Arbeit ist jedoch erfüllt worden, denn einen Einblick in die Arbeitsabläufe und Fehlerquellen hat sie für die Autorin durchaus bereitgehalten. Es wurde ein erster Schritt getan, ein vielseitiges Werkzeug zu kennenzulernen und praktisch anzuwenden. Deutlich geworden ist dabei durch die auftretenden Problematiken, dass Erkenntnisgewinn und Qualität der Arbeit eben nicht primär vom Werkzeug selbst, sondern den Fähigkeiten des Forschenden dieses zu bedienen, an der richtigen Stelle einzusetzen und sinnvolle Interpretationen abzuleiten abhängt. Diese Feststellung ist natürlich basal, da vergleichbare digitale Methoden in der deutschen Geschichtswissenschaft und der universitären Lehre nach wie vor eher ein Novum darstellen. Hier sind Kompetenzen zu entdecken, die mit der fortschreitenden Digitalisierung sicher zunehmend effektiv und hilfreich werden.


Anmerkungen

[1] Den neuesten Überblick zur Netzwerkanalyse bietet Gramsch-Stehfest, Robert: Von der Metapher zur Methode. Netzwerkanalyse als Instrument zur Erforschung vormoderner Gesellschaften, in: Zeitschrift für historische Forschung, 47/1 (2020), S. 1-39.

[2] Vgl. Reinhard, Wolfgang: Freunde und Kreaturen. „Verflechtung“ als Konzept zur Erforschung historischer Führungsgruppen. Römische Oligarchie um 1600, München 1979.

[3] Reinhard, Wolfgang: Kommentar: Mikrogeschichte und Makrogeschichte, in: von Thiessen, Hillard/ Windler, Christian (Hrsg.): Nähe in der Ferne. Personale Verflechtung in den Außenbeziehungen der Frühen Neuzeit, Zeitschrift für Historische Forschung Beiheft 36, Berlin 2005, S. 135-144, hier S. 135.

[4] Düring, Marten/ Eumann, Ulrich/ Stark, Martin/ Keyserlingk, Linda von: Einleitung, in: Dies. (Hrsg.): Handbuch Historische Netzwerkforschung. Grundlagen und Anwendungen, Berlin/Münster 2016, S. 5-10, hier S. 5.

[5] Wettlaufer, Jörg: Neue Erkenntnisse durch digitalisierte Geschichtswissenschaft(en)? Zur hermeneutischen Reichweite aktueller digitaler Methoden in informationszentrierten Fächern, in: Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften (2016), PDF-Format ohne Paginierung, DOI: 10.17175/2016_011.

[6] Neben den bisher genannten Texten ist noch zu nennen: Düring, Marten/ Eumann, Ulrich: Historische Netzwerkforschung. Ein neuer Ansatz in den Geschichtswissenschaften, in: Geschichte und Gesellschaft, 39/3 (2013), S. 369-390; ferner das Journal of Historical Network Research, URL: https://jhnr.uni.lu/index.php/jhnr.

[7] http://hdlab.stanford.edu/palladio/; https://gephi.org/.

[8] Gerhard, Ute: Unerhört. Die Geschichte der deutschen Frauenbewegung, Reinbek bei Hamburg 1996; Weiland, Daniela: Geschichte der Frauenemanzipation in Deutschland und Österreich. Biographien, Programme, Organisationen , Düsseldorf 1983.

[9] Verhandlungen des Deutschen Reichstag I.Wahlperiode 1920. Stenografische Berichte, Band 344-380, Berlin 1921-1924. Online verfügbar unter: https://www.reichstagsprotokolle.de/rtbiiiauf.html.

[10] Lauterer, Heide-Marie: Parlamentarierinnen in Deutschland 1918/19 – 1949 (Aktuelle Frauenforschung), Königstein/Taunus 2002, S. 21.

[11] Beide Tabellen können hier als csv-Dateien eingesehen und heruntergeladen werden: https://github.com/mgoermar/network_reichstag_1920/tree/main/data. Für eine Erhebung dieser Größenordnung hat sich Excel ohne Erweiterungen als zugängliches, übersichtliches Tool bewährt. Für einen größeren und komplexeren Datensatz stieße man hier wohl schnell an Grenzen und es sollte daher auf spezialisiertere Software, insbesondere zur Erhebung relationaler Daten, zurückgegriffen werden. Vgl. Bixler, Matthias/Reupke, Daniel: Von Quellen zu Netzwerken. in: Düring, Marten et. al. (Hg.): Handbuch Historische Netzwerkforschung. Grundlagen und Anwendungen, Berlin/Münster 2016, S.101-122, hier S. 117-121.

[12] Als Datengrundlage diente hier: Die Abgeordneten der Deutschen Nationalversammlung und der Deutschen Reichstage 1919-1933 (BIORAB-WEIMAR), URL: http://zhsf.gesis.org/biorabwr_db/biorabwr_db.php; Schwarz, Max: MdR. Biographisches Handbuch der Reichstage, Hannover 1965.

[13] Die Software kann kostenlos unter https://gephi.org/ heruntergeladen werden. Zusätzlich können auf der Website zahlreiche Tutorials zum Programm eingesehen werden.

[14] Stark, Martin: Netzwerkberechnungen. Anmerkungen zur Verwendung formaler Methoden, In: Düring, Marten et. al. (Hg.): Handbuch Historische Netzwerkforschung. Grundlagen und Anwendungen, Berlin/Münster 2016, S.155-171, hier S. 160.

[15] Vgl. Gerhard, Unerhört, S, 342f.  Gerhard nennt unter Berufung  auf die DDP-Politikerin Marie Elisabeth Lüders, die Frauenrechtlerin Agnes von Zahn-Harnack und Regine Deutsch zudem folgende Gesetze: Das „Gesetz zum Schutz der Frau vor und nach der Niederkunft“ und das „Reichsgesetz zu Bekämpfung von Geschlechtskrankheiten (beide 1927), sowie eine Gesetzesänderung zur Einführung einer Versicherung für Heimarbeiterinnen. (Angenommen am 7.4.1922)

[16] Der Knoten Reichshaushalt hat zwar die höchste Degree-Zentralität, dürfte aber auch eine Art Sammelbecken für verschiedene andere Themen darstellen.

[17] Gerhard, Unerhört, S. 345.

QUELLENKRITIK UND THEORIE IN DER GESCHICHTSWISSENSCHAFT

Alexander Sembdner

Die Geschichtswissenschaft hat ein grundlegendes Problem: ihre Quellen. Es ist das große Problem all jener, die sich wissenschaftlich mit der Vergangenheit beschäftigen wollen. Ob nun die Mediävistin das Material mühsam schöpfen muss, während der Zeithistoriker darin ertrinkt, immer wird sich die eine Frage aufdrängen: Wie gehe ich mit meinen Quellen um? Und weiter: Wie übersetze ich das aus den Quellen gewonnene Wissen methodisch korrekt in wissenschaftliche Erkenntnisse? Einfach auf Quellen zu verzichten ist dabei keine Option. Denn ohne empirische Grundlage – und das heißt für uns: ohne Quellen – lässt sich eine Realwissenschaft wie die Geschichtswissenschaft nicht betreiben. Denn real ist es doch wohl gewesen, was die Menschen der uns nahen oder fernen Vergangenheit dachten und taten, mit allen schönen wie schrecklichen Konsequenzen.

Dabei zerfällt das Problem der Quellen in verschiedene Problemfelder. Zum einen ist es ein heuristisches Problem (Welche Quellen brauche ich eigentlich? Wie und wo finde ich meine Quellen?), zum anderen ein methodisches Problem (Welches Vorwissen und welche Techniken brauche ich zum Verständnis meiner Quellen? Welcher Wahrheitsgehalt steckt in meinen Quellen? usw.). Es ist aber auch ein wissenschaftstheoretisches Problem, denn es stellt sich immer die Frage, welche validen Aussagen man auf Grundlage der oftmals nur fragmentarisch überlieferten und immer mit einem zeitgebundenen Sinn verknüpften Quellen überhaupt machen kann. Überlieferungsprobleme, Überlieferungsabsichten und Überlieferungswissen formen unser Bild von der Vergangenheit, unser „Geschichtsbild“.

Das Problem der Quellen ist somit der epistemologische Primat der Geschichtswissenschaft. Das, was wir unter „Geschichte“ verstehen, ist immer nur das Endprodukt einer viele Filter durchlaufenden Beschäftigung mit bereits vergangenen Ereignissen, Handlungen und Gedanken. So wenig wie der Mensch die „wirkliche“ Wirklichkeit fassen kann, so wenig können wir die „wirkliche“ Vergangenheit, „so wie sie gewesen ist“, greifen. Denn die „Geschichte“ ist nicht die „Vergangenheit“, sondern die konstruktive und reflexive Denkleistung gegenwärtiger Menschen über das Denken und Handeln von Menschen der Vergangenheit; und das eben auf der Grundlage der überlieferten Quellen. Da Quellen aber von Menschenhand gemacht sind, sind mit ihnen Intentionen und Sinn verbunden, welche wiederum an ihre jeweilige Gegenwart gebunden sind. Wir erhalten daher kein ungefiltertes Bild von der Vergangenheit, sondern im Gegenteil ein reichlich verzerrtes, entstelltes, mitunter verkürztes oder absichtlich falsches Bild, z. T. mit starkem Rauschen oder blinden Flecken, nicht selten auch mit kompletten Bildausfall. Die fragmentierte Überlieferung der Quellen zwingt die Geschichtswissenschaft daher zur Theoriebildung.

Wenn wir also das Denken und Handeln der Menschen vergangener Zeiten in ihrer historischen „Sinnhaftigkeit“ erfassen und dadurch die Vergangenheit so nah wie möglich an der historischen Realität rekonstruieren wollen, müssen wir uns zum einen kritisch mit den überlieferten Quellen auseinandersetzen und zum anderen auf dieser Grundlage plausible und überprüfbare Aussagen über diese Vergangenheit aufstellen. Gerade die Kombination von Quellenkritik und Theorieanwendung macht unser Fach ja überhaupt erst zu einer Wissenschaft. Geschichtswissenschaft ist somit die methodisch gesicherte Erforschung vergangenen menschlichen Denkens und Handelns auf Basis kritisch geprüfter Überlieferung unter einer spezifischen Fragestellung zur Erklärung bestimmter historischer Probleme bzw. Phänomene. Und eine methodisch gesicherte Forschung auf Grundlage kritisch geprüfter Überlieferung bedeutet zunächst einmal Quellenkritik, dient diese doch der Validierung der eigenen Datengrundlage.

Die Quellenkritik prüft bekanntlich nicht nur den Wahrheitsgehalt von Quellen, sondern sie sucht deren gesamte sinnhafte „Zeitlichkeit“ zu erfassen. Sie fragt also nach Entstehungskontext, Entstehungszeit und Entstehungsort, den Zusammenhängen, die zur Entstehung geführt haben, den Intentionen derjenigen, die die Quellen erschaffen haben. Sie fragt nach dem ursprünglichen Zweck der Quellen, aber auch nach ihrer späteren Nutzung, die sich als gänzlich anders erweisen kann. Die Quellenkritik klärt also darüber auf, welchen Aussagewert eine bestimmte Quelle besitzt. Das darf freilich nicht mit dem Erkenntnisgewinn, der aus der Quelle gezogen werden kann, verwechselt werden. Zur Quellenkritik gehören auch die Probleme der Überlieferungs-Chance und des Überlieferungs-Zufalls, wie es Arnold Esch auf den Punkt gebracht hat. Es stellen sich also Fragen danach was alles überliefert wurde und was nicht und warum dies der Fall ist, ob dies absichtlich geschah oder nicht, ob die Quellen noch in der Form erhalten sind, wie sie ursprünglich entstanden oder ob sie Veränderungen unterzogen wurden.

Da wir niemals ein vollständiges Bild von der Vergangenheit erhalten können, müssen wir zwangsläufig hypothetische Annahmen darüber anstellen, wie denn diese Vergangenheit ausgesehen haben mag. Dabei ist es ohne Zweifel die genuine Aufgabe der Geschichtswissenschaft historische Kontexte, Prozesse und Zusammenhänge nicht nur zu verstehen, sondern eben auch zu erklären. „Verstehen“ und „Erklären“ schließen sich allerdings keinesfalls aus, sondern ergänzen einander. Da mit dem menschlichen Denken und Handeln explizit oder implizit ein bestimmter „Sinn“ verbunden ist, muss dieser, wenn auch über den Filter der Quellen, zunächst in seiner historischen Zeitlichkeit rekonstruiert, also „verstanden“ werden. Fragen wir anschließend danach, warum sich die Menschen so und nicht anders verhalten haben, wie es also zustande gekommen ist, dass mit jener Handlung jener Sinn verbunden wurde, sind wir über das „Verstehen“ bei der „Erklärung“ angekommen, versuchen wir bereits das sinnhafte Denken und Handeln der Menschen auf Grundlage überprüfbarer Wirkungszusammenhänge, Mechanismen oder Gesetzmäßigkeiten (was nicht mit „Geschichtsgesetzen“ zu verwechseln ist) nomologisch zu erklären.

Hier kommt nun die Quellenproblematik zum Tragen, die uns zur Theoriebildung zwingt. Die Lücken unserer Überlieferung müssen wir durch plausible (überprüfbare und falsifizierbare) Annahmen überbrücken; also mithilfe von Theorien. Eine Theorie ist im Grunde nicht mehr als ein System von logisch widerspruchsfreien Aussagen über den jeweiligen Untersuchungsgegenstand. Dazu gehört auch die Definition der verwendeten Begriffe, was aber nicht schon mit der Theorie an sich verwechselt werden darf. Theorien sind somit nichts anderes als die Bündelung von explizit ausformulierten Überlegungen und Annahmen über einen bestimmten Untersuchungsgegenstand und über wirkmächtige Mechanismen zur Erklärung bestimmter historischer Phänomene. Diesen rückt man dann mit dem zur Verfügung stehenden Datenmaterial zu Leibe, man überprüft also seine eigenen Hypothesen, behält jene, die sich bewährt haben, verwirft oder modifiziert jene, die sich als falsch erwiesen haben. Das macht die Geschichtswissenschaft implizit ständig, nur wird es selten offen ausformuliert.

Das Kriterium der Brauchbarkeit einer Theorie ist damit ihr Erklärungsgehalt und ihre Falsifizierbarkeit, insbesondere aber ihr empirischer Gehalt. Brauchbar ist eine Theorie erst dann, wenn sich die darin enthaltenen Annahmen über etwaige Wirkungszusammenhänge (Hypothesen) im empirischen Test bewährt haben. Für die Geschichtswissenschaft heißt das, dass die Quellen in dieser Hinsicht ein Vetorecht gegenüber der Theorie besitzen, wie Reinhart Koselleck es formuliert hat.  Unsere Hypothesen können wir aber nur testen, wenn wir Sinn und Inhalt sowie Kontext und Überlieferungszusammenhänge der Quellen „verstanden“, wenn wir die Sinnhaftigkeit, die hinter dem menschlichen Handeln, das aus den Quellen hervorgeht, extrahiert, wenn wir also saubere Quellenkritik betrieben haben. Mit einer guten Theorie alleine ist aber noch nicht viel gewonnen, denn diese muss, wenn sie forschungs- und erkenntnisleitende Wirkung entfalten soll, operationalisiert werden.

Operationalisierung (bzw. allgemein Modellbildung) ist das Manko vieler geschichtswissenschaftlicher Arbeiten, die zwar wortreich(e) Theorien bemühen, diese dann aber oftmals keine Auswirkung auf die eigentliche Untersuchung haben. Operationalisierung bedeutet die forschungsleitende Umsetzung der aus einer Theorie gezogenen Annahmen, also der Hypothesen, im Hinblick auf deren empirische Überprüfung anhand des vorhandenen Datenmaterials. Diese macht es erst möglich, dass wir mit unserer Theorie, sofern wir denn eine haben, irgendwie einen Erkenntnisgewinn aus unseren Quellen ziehen können. Erst dadurch gelangen wir somit von einer Theorie zur Methode. So ergeben sich nicht nur die konkreten Fragestellungen, die man an das Quellenmaterial hat, sondern auch die methodischen Werkzeuge, die wir zur Beantwortung dieser Fragen einsetzen.

Sicher steht in der Praxis oft der zufällige Quellenfund noch vor der Fragestellung, erst recht vor der Theorie. Eine günstige Überlieferung wird eher bearbeitet als eine schwierige. Doch was nützt die beste Quelle, wenn ich keine Fragen an sie habe? Erst über die Quellenkritik können wir eine Quelle zum Sprechen bringen, als ein Medium vergangener Zeiten. Zugleich werden dadurch aber Probleme wissenschaftstheoretischer Natur aufgeworfen, die nur über den Theoriegebrauch gelöst werden können, indem zunächst die aus der fragmentarischen Überlieferung aufscheinende Sinnhaftigkeit des vergangenen menschlichen Denkens und Handelns „verstanden“ und anschließend die dahinterstehenden Kausalzusammenhänge „erklärt“ werden. Ohne Quellen kann man keine Geschichte schreiben, aber zugleich zwingen uns unsere Quellen dazu, Theorien und Methoden anzuwenden, um die „Geschichte“ überhaupt erst in den Griff zu bekommen, um Schneisen in das Dickicht der Geschichte zu schlagen.


Dieser Beitrag ist eine gekürzte und umgearbeitete Version des Artikels ALEXANDER SEMBDNER: „Ohne Quellen keine Geschichte…“ – aber ohne Theorien geht es auch nicht. Einige subjektive Bemerkungen zum Zusammenhang von Quellenkritik und Theoriebedürftigkeit der Geschichtswissenschaften, in: Doing History. Praxisorientierte Einblicke in Methoden der Geschichtswissenschaften, hg. von Robert Friedrich, Sven Jaros, Elisa Satjukow, Katharina Seibert und Stefanie Wiehl, Leipzig 2018, S. 17-26, URL: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bsz:15-qucosa2-210937. Literaturangaben sind dort zu finden.